Конституционный суд (КС) отменил обязанность региональных властей буквально воспроизводить федеральный реестр должностей, которую ранее по требованию прокуратуры подтвердил Верховный суд. Субъектам РФ разрешено учитывать «региональную специфику», а федеральному законодателю предписано установить для этого четкие критерии. В КС считают, что проблема возникла из-за «идеологического клише», согласно которому единая властная вертикаль понимается как «полная унификация».
Конституционный суд (КС) отменил обязанность региональных властей буквально воспроизводить федеральный реестр должностей, которую ранее по требованию прокуратуры подтвердил Верховный суд. Субъектам РФ разрешено учитывать «региональную специфику», а федеральному законодателю предписано установить для этого четкие критерии. В КС считают, что проблема возникла из-за «идеологического клише», согласно которому единая властная вертикаль понимается как «полная унификация».
Вчера КС огласил постановление по делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Поводом для него послужил конфликт между законодательным собранием Камчатского края и прокуратурой. Принятый в 2008 году краевой закон «О государственной гражданской службе» прокуратура оспорила во всех судебных инстанциях, включая Верховный суд, доказав, что названия должностей (и круг обязанностей соответствующего чиновника) в региональном реестре не совпадают с их федеральными аналогами.
Камчатские депутаты пожаловались в КС, сочтя, что требование полной унификации, с одной стороны, не позволяет региональным властям учреждать должности, не имеющие федеральных аналогов, а с другой — заставляет их копировать федеральный реестр в отношении сугубо региональных структур исполнительной власти. Заявители отстаивали право определять структуру своих госорганов и учреждать соответствующие должности с учетом «региональной специфики». Тем более что прямую аналогию между обязанностями и уровнем квалификации федеральных и региональных чиновников с учетом различия полномочий на разных уровнях власти провести невозможно.
В ходе процесса выяснилось, что требование «учитывать» федеральный образец суды и прокуратура истолковали как обязанность полностью его копировать. Однако, например, федеральный парламент в отличие от регионального является двухпалатным (при этом в Госдуме и Совете федерации структура аппарата организована по-разному), так что полного отождествления между ними не достичь. В итоге даже полпред президента Михаил Кротов, который крайне редко выступает за признание нормы неконституционной, согласился, что у КС есть все основания для проверки конституционности смысла, придаваемого этой норме судебной и иной правоприменительной практикой.
КС признал требование к региональным властям руководствоваться исключительно федеральным реестром должностей не соответствующим Конституции. Однако допустил «неполную» унификацию в этом вопросе, которая должна иметь рамки, но гарантировать одинаковый статус и условия службы при выполнении аналогичных функций, что упрощает межведомственное взаимодействие и помогает гражданам ориентироваться в системе власти. Поэтому КС предписал федеральному законодателю установить четкие и недвусмысленные критерии содержания реестра должностей службы для субъектов РФ. До принятия таких поправок регионы больше не обязаны воспроизводить федеральный реестр буквально и вправе учреждать должности, не имеющие общероссийских аналогов.
Как пояснил «Ъ» судья-докладчик по этому делу Гадис Гаджиев, абсолютного сопоставления должностей и соответствующих им функций в РФ и субъектах федерации достичь сложно: «Например, в правительстве РФ начальник секретариата отвечает за аналитическую работу, а в правительстве региона приносит руководству билеты». Кроме того, в РФ не существует таких органов, как уставный суд, министерство по делам национальностей или религий, которые созданы в регионах. По словам господина Гаджиева, проблема возникла из-за «идеологического клише», согласно которому единая властная вертикаль понимается как «полная унификация». КС, по словам судьи, указал на необходимость «разумного единообразия между федерацией и субъектом, а также между самими субъектами».
Анна Пушкарская, Санкт-Петербург
Источник: kommersant.ru