Известно, что мумии призваны внушать страх, и чем тщательнее их «готовят» (для следующих поколений), тем пронзительнее становится их мертвое правдоподобие. В таких условиях человеку (актеру) делать нечего. Повсеместно раздается «так похож, что аж страшно!», и мумификация признается успешно выполненной.
Известно, что мумии призваны внушать страх, и чем тщательнее их «готовят» (для следующих поколений), тем пронзительнее становится их мертвое правдоподобие. В таких условиях человеку (актеру) делать нечего. Повсеместно раздается «так похож, что аж страшно!», и мумификация признается успешно выполненной.
Вообще вся эта истерия по поводу «а кто же все-таки сыграл?», спровоцированная Первым каналом, — неплохой пиар-ход (хотя и не очень умный). Помимо мощной рекламной кампании, серьезной дистрибуции, картина в качестве дополнительного козыря получила интригу (по содержанию больше смахивающую на интрижку).
По телевизору фильм хвалят взахлеб, причем не абы кто, известнейшие режиссеры и актеры. Такого единодушия я давно не встречал. Киноведы тоже подхваливают, хотя и вполголоса, максимум, на что хватает самых независимых — на вялые кисло-сладкие рецензии. Откуда вдруг такая деликатность? Даже фильмы Никиты Михалкова и те не боялись критиковать, а тут как в рот воды набрали. Словно не замечают откровенно слабого сюжета, который то топчется на месте, то совершает странные кульбиты, отсутствие мотивации у персонажей. Спасибо, что не дожил
Фильм еще не был показан, но уже вовсю обсуждался, вызывал споры, создавал информационный повод. По-продюсерски прагматично и верно (Константин Эрнст и Анатолий Максимов). На фильм про Высоцкого и так бы народ пошел (не будем забывать про звездный актерский состав и главную медийную вишенку на этом чудо-торте — Ивана Урганта), а тут тебе еще и тайна, и мистика, и «все говорят».
Вот только оказывается, что для хорошего кино нужна не только успешная пиар-кампания, но и качественные ингредиенты самого кино. Мысль парадоксальная, не спорю, но это так. Ну, есть такие моменты, например, как грамотный сценарий, или кропотливая работа (внутренняя, а не внешняя) над созданием главного образа в картине (ради которого, собственно, все это и затевалось). Может быть, войны в современном мире и выигрывают пиар и полит-технологи, но не кино и зрителей.
Он азербайджанец, выросший на русской культуре. С удовольствием работает в России: ставит в российских театрах, пишет сценарии для российского кинематографа, но когда московская круговерть начинает ему надоедать, он возвращается в Баку — погреться на солнышке, пообщаться с друзьями. По случаю юбилея «Ибруса», театра, созданного им в Баку десять лет назад, в Москве недавно прошел фестиваль его спектаклей. Но разговаривали мы с Рустамом Ибрагимбековым не столько б искусстве, сколько о жизни. Об умении жить радостно. Рустам Ибрагимбеков: «Задача искусства в каждодневной борьбе человека со зверем в себе»
Всякие там Стоуны, Скорсезе и Финчеры тоже ведь умеют собирать кассу (не только Первый канал) и приглашают именно для этого лучших профессионалов в своей области. И массам нравится, и кассам, а порою даже критикам. Проект же Первого канала оказался громким кинопроектом без кино, брендом без своего продукта, бесконечным упоминанием, а не памятью.
Сценарий, написанный Никитой Высоцким, вполне заслуженно стал главной мишенью многих рецензентов (скажем, Михаил Трофименков праведно гневался, Лидия Маслова — почти глумилась). Посмотрели или прочитали фильм, видимо, уже все, поэтому пересказывать сюжет не буду.
Итак, к авторам фильма вопрос первый — зачем?
Зачем брать столь несущественный эпизод из жизни Высоцкого и пытаться раздуть из него целый боевик? Ведь пережитая клиническая смерть не стала для него чем-то этапным, поворотным, после нее он не «воскрес», не вернулся ни к жизни, ни к творчеству. То есть это не история преодоления, внутреннего сопротивления (наркотикам, официальной травле, да чему угодно). На экране ходит и разговаривает кто-то, тотально уставший и абсолютно зависимый от других.
Фильм «Высоцкий. Спасибо, что живой» стоит увидеть. Несмотря на все его реальные и мнимые недостатки, о которых, я уверен, найдется кому рассказать и без меня. Просто, все это было слишком недавно. У каждого, кто жил тогда и в курсе, свое представление о времени, своя правда, свой Высоцкий и даже свой КГБ. Для тех же, кто тогда не жил и не в курсе, все показанное в фильме покажется бессмысленным кошмаром ни о чем. Так что, детям до 18, я думаю, не понравится. Высоцкий. Кино и не кино
Биография Высоцкого — это, мягко говоря, не самая скучная биография, в ней есть и взлеты, и падения, и любовь, и предательства, и то, что притягивает, и то, что отталкивает. Можно было снять обстоятельный байопик, то есть выбрать жанр, почти предназначенный для культовых явлений («Дорз», «Контроль», «Рэй»).
Или взять гораздо более характерный для Высоцкого эпизод из его жизни — драматичный, спорный, но из главного героя произрастающий.
Думаю, вряд ли кого-нибудь заинтересовал бы фильм про американского гонзо-журналиста, находящегося почти на пенсии, уже почти ничего не пишущего и предающегося исключительно воспоминаниям. А если и заинтересовал бы, то только в контексте того, что мы об этой личности знаем — в свете «Страха и ненависти в Лас-Вегасе».
Мы спокойно вышли из кабака. Был тихий июльский вечер. Оперуполномоченный произвёл изъятие вполне деликатно (мамаша посетовала: «Как же я теперь „Чонкина“ будут слушать?») и даже предложил отвезти меня обратно в ресторан, на работу. В кабине «газика» было темно, он стал вертеть ручку настройки и попал на финал песни, сами понимаете чьей. После чего голос с акцентом (это был «Голос Америки») сообщил: «…скончался в Москве от сердечного приступа». Чёрное золото на серебряных струнах
В картине Высоцкого-Эрнста-Буслова поражает вот еще что: действие происходит в 1979 году, зрителя так или иначе погружают в то время, а понимать (и оценивать) персонажей предлагают из 2011-го.
Высоцкий в фильме — это культ Высоцкого из наших дней. На экране все — его друзья, гэбисты, посторонние — так к нему и относятся. Кажется, еще чуть-чуть и кто-нибудь ему обязательно скажет: «Слушай, старик, ты кого в этом году „Своей колеей“ награждать будешь? Не меня ли?».
Вопрос второй — о чем или о ком?
Насколько я понял, это фильм про то, как тяжело было жить рядом с Высоцким — об измученных друзьях и как бы друзьях Владимира, а также о сотрудниках КГБ, временами просто поражающих своим благородством.
Девятнадцатилетняя Таня (Оксана Акиньшина) везет главному герою наркотики через всю страну, родителям поэта то ли нужно подписывать бумагу о принудительном лечении сына, то ли нет, в Ташкенте каждый по мере своих сил пытается ему помочь (подменяют на сцене, вытаскивают из комы), а несчастные гэбисты вообще не понимают, что с ним делать, но делать что-то надо и при этом очень напряженно. Кажется, «спасибо, что живой» — это последняя фраза, которую любой из них готов сказать Высоцкому.
Конечно, фильм хотели снять про что-то другое, но вот про что? Это осталось намного более содержательной интригой, чем настоящая фамилия мумии-манекена.
Многие уже отмечали логические неувязки картины, некоторые из них действительно очаровательны. КГБ готовит долгую, сложную операцию, планирует взять с поличным и задержать Высокого и Ко (левый концерт, наркотики), а затем внезапно вспоминает, что на концерт пришли все партийные боссы.
Операция в итоге отменяется.
Космическая тупость гэбистов?
Или это проявление инициативы со стороны полковника Бехтеева (Андрей Смоляков)?
Но таких инициативных в то время в органах не держали.
Или эпизод, когда тот же Бехтеев приказывает своему подчиненному поехать на машине из Ташкента в Бухару и встретить там Таню, которая должна прилететь с минуты на минуту. Чтобы доехать из Ташкента до Бухары, нужно минимум часов десять. Ну, конечно, проще пилить через всю пустыню, чем позвонить в Бухару и попросить, так сказать, встретить.
Вот как подлинный мистицизм проявляется в фильме.
Вопрос третий — для кого снимали это кино?
Если уж мы решили, что пиар стал главным достоинством картины, то, надо сказать, с маркетингом здесь явно просчитались. Вопрос целевой аудитории — один из главных вопросов бизнес-современности.
Для людей, интересующихся личностью Высоцкого, фильм откровением не стал. Ничего нового не рассказали, своего оригинального прочтения жизни и творчества Владимира не предложили. А те, кто о Высоцком ничего не знал, пребывают, видимо в недоуменном состоянии. Почему он так всех интересовал? Что он такого сделал? Кого любил и ненавидел? Певец ли он? Артист? А, может, диссидент? Фильм не дает ответов (например, слово «поэзия» впервые прозвучит на экране минут за десять до финальных титров).
И ведь не скажешь, что Петр Буслов плохо снял «Высоцкого».
Как мог, он нагнетал саспенс во всей этой истории, (в основном, правда, нарастанием трагической музыки), но сама история не дала возможности разойтись, разогнаться, показать режиссерские мускулы. Не показал он и жаркого, удушающего Ташкента, где летом просто от жары коньки можно отбросить. Так нет, герои фильма ходят в пиджаках и даже практически не потеют.
Не скажешь, что и актеры сыграли плохо (ни слова больше о мумии), наоборот, многие работы выглядят очень удачными.
Образ Леонида Фридмана (Дмитрий Астрахан), этакого советского фрика, предпринимателя с человеческой душой — безусловная удача фильма.
Смоляков в роли Бехтеева выглядит очень органично, при каждом его появлении на экране хочется обернуться и не увидеть рядом одиноко стоящего человека в штатском.
По-своему интересные работы и у Максима Леонидова (директор), и у Акиньшиной, и у Панина (врач Федотов). Да и шоумен Ургант (Сева Кулагин), в общем-то, смотрится (хотя и не за этим приглашали), вот только не очень понятно, кого именно он играет — близкого друга или как бы друга. Какой-то бесхребетный Сева получился.
Впрочем, как и все в этом фильме (включая Высоцкого), за исключением, пожалуй, Тани. Она и с наркотиками по стране летает, и испуганного врача по щекам лупасит, заставляя последнего сделать умирающему спасительный укол.
В итоге получается: за роль Высоцкого — кол, за сценарий — «два», режиссура — «три», актерская игра — «четыре», пиар — твердая «пять». Общая оценка — ниже среднего (мы еще маркетинг в расчет не брали).
Я слышал много споров на тему — соберет ли фильм большую кассу? А в продолжение этих споров разговор на тему — пойдут ли люди на фильм о Высоцком?
Например, М. Кувшинова считает, что не пойдут. В особенности молодое поколение, для которого это имя (как ей кажется) ничего не говорит.
И вот с этим я готов поспорить. На достаточно позднем сеансе я увидел почти аншлаг, а зрители были самых разных возрастов — и молодежь, и бабушки с дедушками, и люди средних лет.
А к создателям фильма можно причислить рэпера Басту, являющегося, по мнению многих, одним из голосов молодого поколения.
Его клип на песню «Райские яблоки» (на стихи Высоцкого) посмотрели в youtube почти два миллиона человек.
Но главное в том, что Владимир Высоцкий — это явление культовое (очень точно об этом написал В. Топоров в статье «Амок»). Он предложил публике не только свое творчество, но и (главное) свой способ жизни, а это штука внепоколенческая.
Возник культ, который живет сам по себе, обрастая новыми сюжетами, подводными камнями и приверженцами. Высоцкий — это тот же Джим Моррисон или Хантер С. Томпсон или Джон Леннон. В смысле культа.
В нашей стране таких культовых фигур — раз, два и обчелся.
Кто еще? Возможно, Цой, хотя масштаб явно не тот. Может быть, Есенин. Не знаю. Да о ком же еще снимать культовое кино в нашей стране, если не о Высоцком?
Думаю, именно он смог бы объединить не только разные поколения, но и разные социальные слои.
Получилось же так, что первый масштабный художественный фильм о Высоцком показывает его с самой маргинальной стороны.
Со стороны, известной многим, но не являющейся чем-то главным или показательным в его жизни.
Уставший от всего и вся, сопливо-сентиментальный, загинающийся без дозы — таким видят Высоцкого создатели фильма.
Таким предлагают его нам. На память. Спасибо. Уж как-нибудь сами.
Источник: chaskor.ru