Нам, любителям Интернета, нравится тот факт, что в его создании участвует столько людей. В это трудно поверить, но когда-то скептики сомневались, что кто-то сможет сказать что-то стоящее в онлайне.
Нам, любителям Интернета, нравится тот факт, что в его создании участвует столько людей. В это трудно поверить, но когда-то скептики сомневались, что кто-то сможет сказать что-то стоящее в онлайне.
Однако существует давно устаревшая разновидность цифровой ортодоксии, которая должна быть сдана в утиль. Согласно этому мировоззрению, Интернет — это непрестанная битва между хорошими парнями, которые любят свободу, и злодеями вроде старомодных голливудских медиамагнатов. Злодеи хотят ужесточить законы об авторских правах и сделать невозможным анонимное размещение чужих видео и текстов.
Величайшим злом считается законопроект «Остановить пиратство в Интернете» (SOPA), рассматриваемый Палатой представителей одновременно с рассмотрением аналогичного законопроекта Сенатом. В среду в знак протеста против него временно отключились популярные сайты вроде Википедии. Google поместил на свой логотип черный баннер. Раньше ничего подобного не бывало. И это примечательно, так как демонстрирует убежденность в том, что приоритет борьбы с SOPA является настолько абсолютным, что оказывается превыше заявленной беспристрастности этих сайтов.
Действительно, различные варианты законопроектов включали в себя драконовские меры, поэтому я критикую их наравне с коллегами. Но наше противодействие стало настолько радикальным, что мы больше вредим, чем помогаем своему делу. Те немногие IT-компании, которые открыто поддержали SOPA, подвергаются не просто критике, а бойкоту, и им заказан вход на профессиональные мероприятия. Мы, неся пламя свободы слова, наказываем людей за их слова. В результате возникает леденящая атмосфера, в которой люди опасаются высказывать свое мнение.
Нашу мелодраму подпитывает видение свободного Интернета, которое уже искажено — хотя и не старыми отраслями, опасающимися пиратства.
Например, в свое время я с удовольствием принимал участие в создании своего рода пользовательского контента, общаясь на форумах с музыкантами о музыкальных инструментах. Все изменилось около года назад.
Годами меня предупреждали о том, что старомодные фанатики контроля вроде медиамагнатов могут отлучить меня от любимых форумов. Например, какой-нибудь форум могут закрыть за то, что он размещен на сервере с пиратским контентом.
Я признаю, что этот сценарий возможен, однако конец моей свободе участия в некогда любимых форумах — по крайней мере, на приемлемых для меня условиях — положил совсем другой фактор: коммерческие социальные сети. Как и многие другие формы общения, разговоры о музыке перемещаются на частные сайты, особенно Facebook. Для того чтобы продолжить свое участие, мне потребовалось бы принять философию Facebook, согласно которой он анализирует меня и изыскивает новые способы взимать деньги с третьих сторон за использование этого анализа.
В настоящий момент меня это мало беспокоит, поскольку многие мои знакомые пользуются Facebook, и я знаю, что они приличные люди. Но я видел, что происходит со временем с компаниями. Кто знает, кто будет использовать мои данные через 20 лет?
Вы можете возразить, что все это основано на личном выборе. Этот аргумент не учитывает последствия существования сетей и того, как они действуют. В определенный момент выбор сокращается.
И в этом не вина Facebook! Мы, идеалисты, требовали, чтобы информация могла свободно распространяться онлайн, а это означало, что главными центрами прибыли будут информационные сервисы, а не сама информация. Некоторые компании все же продают контент, но это не касается деловой стороны повседневного пользовательского контента.
Низкопоклонничество перед «бесплатным контентом» неизбежно означало, что «реклама» станет крупнейшим бизнесом в открытой части информационной экономики. Более того, эта система не так приветлива в отношении новых конкурентов. После того как сеть создана, сократить ее могущество очень трудно. Например, рекламодатели Google знают, что произойдет, если они покинут эту площадку. Поскольку модель Google по продаже рекламы построена на принципе аукциона, в случае ухода предложившего самую высокую цену его позицию унаследует следующий. Поэтому рекламодатели Google, как правило, остаются на месте, так как последствия ухода им очевидны, а возможности, которые могли бы открыться в этом случае — нет.
Естественная стратегия в борьбе за кусок рекламного пирога состоит в том, чтобы перекрывать значительные части Интернета, дабы Google их больше не видел. Именно так Facebook надеется заработать денег — переведя огромный объем пользовательской информации в отдельный мир, закрытый для Google. Сети заточают своих пользователей, будь то участники Facebook или рекламодатели Google.
Вера в «бесплатную» информацию блокирует будущие потенциальные пути развития Интернета. Что если бы рядовые пользователи получали микровознаграждение за каждый свой вклад? Если бы материальное выражение имел весь контент, а не только контент магнатов, то информационная экономика, возможно, привела бы к успеху всех. Но при нынешних условиях дебатов такую идею невозможно высказать даже шепотом.
Я вынужден задать вопрос своим друзьям из движения за «открытый» Интернет: а чего вы ожидали? Работая в Кремниевой долине, мы ослабляли законы об авторском праве, чтобы коммерция была связана не столько с контентом, сколько с услугами — не столько с их файлами, сколько с нашим кодом. Неизбежный финал этой игры состоит в том, что мы потеряем контроль над своим персональным контентом, нашими собственными файлами. Мы ослабили не только Голливуд и старомодных издателей. Мы ослабили самих себя.
Джерон Ланье — автор книги «Ты не гаджет. Манифест» (You Are Not a Gadget: A Manifesto) и исследователь Microsoft Research, но в данной статье отражено исключительно его личное мнение
Источник: rus.ruvr.ru