Дробление политического пространства России по принципу утрированной многопартийности начало приносить свои «выдающиеся» плоды и во внешнеполитической сфере. Некоторое время тому назад в Риге по приглашению латышской политической партии шовинистического толка «Все для Латвии!» побывали представители создаваемых в нашей стране политических партий «Новая сила» и Российская национально-демократическая партия Дмитрий Саввин и Дмитрий Павлов. Если быть предельно точным, то речь идет о вторых лицах в петербургских отделениях этих партий. Между тем высказывания этих персонажей в Риге, отраженные газетой «Латвияс авизе», никем из руководства данных партийных оргкомитетов прокомментированы или опровергнуты не были. Более того, как пишет в своем журнале Д. Саввин, он с благодарностью воспринял публикацию в «Латвияс авизе». А в ней, к слову сказать, обоих «русских националистов» называют лидерами «Новой силы» и РНДП. Так что публично изложенную этими «лидерами» политическую позицию есть все основания рассматривать как позицию «Новой силы» и РНДП. Что в этой позиции главное? Главное — политическая и историческая малограмотность, отсутствие государственнического, истинно национального подхода, непоследовательность, конъюнктурный эпатаж.
Дробление политического пространства России по принципу утрированной многопартийности начало приносить свои «выдающиеся» плоды и во внешнеполитической сфере. Некоторое время тому назад в Риге по приглашению латышской политической партии шовинистического толка «Все для Латвии!» побывали представители создаваемых в нашей стране политических партий «Новая сила» и Российская национально-демократическая партия Дмитрий Саввин и Дмитрий Павлов. Если быть предельно точным, то речь идет о вторых лицах в петербургских отделениях этих партий. Между тем высказывания этих персонажей в Риге, отраженные газетой «Латвияс авизе», никем из руководства данных партийных оргкомитетов прокомментированы или опровергнуты не были. Более того, как пишет в своем журнале Д. Саввин, он с благодарностью воспринял публикацию в «Латвияс авизе». А в ней, к слову сказать, обоих «русских националистов» называют лидерами «Новой силы» и РНДП. Так что публично изложенную этими «лидерами» политическую позицию есть все основания рассматривать как позицию «Новой силы» и РНДП. Что в этой позиции главное? Главное — политическая и историческая малограмотность, отсутствие государственнического, истинно национального подхода, непоследовательность, конъюнктурный эпатаж.
Дробление политического пространства России по принципу утрированной многопартийности начало приносить свои «выдающиеся» плоды и во внешнеполитической сфере. Некоторое время тому назад в Риге по приглашению латышской политической партии шовинистического толка «Все для Латвии!» побывали представители создаваемых в нашей стране политических партий «Новая сила» и Российская национально-демократическая партия Дмитрий Саввин и Дмитрий Павлов. Если быть предельно точным, то речь идет о вторых лицах в петербургских отделениях этих партий. Между тем высказывания этих персонажей в Риге, отраженные газетой «Латвияс авизе», никем из руководства данных партийных оргкомитетов прокомментированы или опровергнуты не были. Более того, как пишет в сво
Начнем с очевидного по полному тексту интервью, опубликованному в том же блоге Д. Саввина (http://dvs-rus.livejournal.com/227800.html#comments), восприятию территории нынешней Латвийской Республики как земель, не являющихся частью исторической России. Представитель РНДП заявляет, что «присоединение Латвии к СССР в 1940 г. было незаконным актом агрессии». Не будем критиковать некорректное применение здесь термина агрессия: знания международного права у автора этой сентенции, судя по всему, минимальные. Но позвольте спросить: а отделение Лифляндии от России в 1918 году и провозглашение самой ЛР в условиях немецкой оккупации и без демократического мандата было актом законным? Да, впоследствии это отделение было оформлено небезызвестным Рижским договором ЛР с Советской Россией. Но ведь и принадлежность территории Латвийской ССР Советскому Союзу было в международно-правовом плане подтверждено Заключительным актом Совещания в Хельсинки.
Следующий вопрос. Как «русские националисты», заявляющие о «позитивном общем прошлом времен Российской Империи», могут рассуждать о русских в Латвии как о некоренном населении этих земель? Я не надеюсь, что они могли, готовясь к данной поездке, поработать в архивах, но хоть бы покойного В. Л. Махнача почитали бы или послушали записи его лекций! Например, вот этой, в которой авторитетный историк и еще более авторитетный учитель истории вел речь о территории исторической России: http://www.wpec.ru/text/200707171630.htm
Пошлые и, не побоюсь этого слова, подлые оценки звучат в той части указанного интервью, которая посвящена Великой Отечественной войне. Название это, надо отметить, Д. Саввин и Д. Павлов не употребляют. Эти «защитники интересов русских как народа в целом и каждого русского человека в отдельности» считают, что для русских и других народов СССР это была не Отечественная, а Вторая мировая война. Как для тех, кто на Западе тянул с открытием второго фронта, ожидая, пока как можно больше русских, о чем сокрушается Павлов, погибнет на фронтах.
«Неоправданно жестокая политика Гитлера на оккупированных территориях вынудила большую часть народа сражаться на стороне непопулярного и часто вовсе ненавистного сталинского режима», — заявляет Д. Саввин. Прямо как будто сокрушается. Интересно, он действительно считает, что могла быть «оправданно жестокая политика» гитлеровцев в России и тогда большая часть народа не защищала бы свою Родину вместе с тем политическим режимом, который в тот момент в ней существовал? Вообще, говорить о «непопулярности» советской власти в СССР накануне 1941 года может только человек, абсолютно несведущий в истории России XX века или намеренно ее искажающий. При таком невежестве не странно, что «русские националисты» не знают, что против Гитлера и его пособников вместе с русским народом сражались десятки тысяч латышей, что более 17 тысяч воинов латышских формирований Красной Армии были награждены боевыми орденами и медалями, а трое стали Героями Советского Союза.
Комментировать повторение Д. Саввиным и Д. Павловым известных латышских пропагандистских клише о «страшных событиях 1940-41 гг.», о «факте оккупации», и тем более о том, что «свободы сегодня у русского человека в Латвии гораздо больше, чем в путинской РФ», считаю излишним. А вот их недовольство тем, как русская община Латвии празднует 9 мая, того заслуживает. Им, видите ли, не понравился «привкус „советского патриотизма“, который… ощущался во время празднования» и звучавшие там «интернационалистские заклинания». Это кому же не по душе дух патриотов СССР (они по определению были интернационалистами, хотя это и не означает, что они были лишены национального, народного начала), добившихся для страны и народа выдающихся достижений в экономической, социальной, политической, культурной областях, сумевших эти достижения отстоять от внешней агрессии и лишившихся их во многом именно потому, что дух патриотизма исчез в их потомках? Да просто двум политическим лилипутам, которые сами ничего действительно созидательного для страны в своей жизни еще не сделали.
Павлову, как он заявляет, «показалось, что люди пришли не столько отметить победу во Второй мировой войне, сколько продемонстрировать свою негативную консолидацию в отношение той политики, которая велась властями Латвии в последние 20 лет». Этому молодому человеку, который, наверное, считает себя российским политиком, и невдомек, что в 1994 году президент США Клинтон заявил, что Вторая мировая война кончилась в 1991 году развалом Советского Союза. А ведь именно та форма развала СССР, которая в силу слабости и антинационального мышления Горбачева и Ельцина была навязана нашей стране, и предопределила ту дискриминацию русских в Прибалтике, которую Павлов по своей политической наивности считает чем-то существующим в политическом вакууме. Более того, в отношении лишения наших соотечественников многих политических и экономических и других прав, включая право учить детей на родном языке, он использует иезуитскую формулировку: «то, что воспринималось русскими как притеснения — неважно, реальные или мнимые».
Одновременно Павлов демонстрирует примечательную неосведомленность о праздновании 9 мая на родине: «Меня поразил размах, с которым в Риге отмечается 9 мая. В России столько народу (вечером 9 мая в рижском Парке Победы собрались 10-12 тысяч человек, а всего за день у памятника Освободителям побывало около 150 тысяч человек — прим. автора) не собирается, думаю, нигде — как и не увидишь таких же больших салютов. Полагаю, что для латвийских русских как для национального меньшинства этот праздник имеет несколько иное значение по сравнению с их соотечественниками, которые живут в России». Да нет, господин Павлов, одно и то же значение имеет этот праздник для всех русских. И честь и хвала жителям Риги, что в таком количестве пришли к памятнику Воину-освободителю. Уверяю также, что среди них было очень много латышей. Но зачем же так откровенно лживо принижать размах массовых, многотысячных памятных мероприятий в честь Победы в России?
Приведу еще несколько примеров детского политического лепета «русских националистов» в Риге. «На постсоветском пространстве именно прибалтийские республики (при всех существующих проблемах) достигли наибольших успехов в построении демократических обществ с развитыми правовыми институтами» — оценки международных организаций по поводу степени демократичности избирательной системы в Латвии и нарушения в этой стране прав человека и национальных меньшинств авторам этого заявления, видимо, неизвестны. «Мы желали бы видеть своим соседом нейтральную страну, дружественную по отношению к русским и к России» — это говорится представителям именно той политической силы страны-члена НАТО и ЕС, которая требует от своего правительства настраивать данные организации исключительно во враждебном России ключе. «В тех лишениях, которые многие русские претерпели в Латвии после восстановления ею своей независимости, я склонен винить не столько власти Латвии, сколько правящие круги РФ, которые не позволили новой России стать родным домом для всех русских людей» — Саввину с Павловым и невдомек, что проповедуемый латышскими шовинистами принцип «Чемодан — вокзал — Россия!» совсем не по душе большинству русских Латвии, которые считают именно эту землю своей родиной. В том же стиле, только с большей долей наглости звучит поучение русской общине Латвии, о «крайней необходимости порвать со всякой советчиной, решительно отмежеваться от всего, что связано с советским тоталитаризмом».
Читаешь эти сентенции и невольно задаешься вопросом: если все это говорилось публично, то что же звучало собственно на закрытых беседах Д. Саввина и Д. Павлова с организовавшими их визит в Ригу латышами? Какая еще лапша им вешалась на уши? К каким еще враждебным России и русским пропагандистским и политическим мероприятиям их подтягивали латышские коллеги? Почему реальные лидеры «Новой силы» и РНДП позволяют латышским шовинистам и русофобам и их западным патронам разыгрывать молодое поколение своих партийцев как котят? Когда «представители» и «лидеры» НС и РНДП откажутся от примитивной политической конъюнктурности и эпатажа и начнут учиться нормальному государственническому, державному подходу в политике? Да и вообще, ставя задачу себе и, видимо, своим будущим партиям, «сделать Россию национальным русским государством, так же, как Латвия является национальным государством латышей» они понимают, о чем говорят?
Все это очень серьезные вопросы и для тех деятелей, которые создают «Новую силу» и РНДП, и для возможных будущих членов этих партий. Во всяком случае, если ответ на последний вопрос положительный — боюсь, что это так, — тогда я совершенно справедливо употребил в своей статье слова «русские националисты» в отношении Д. Саввина и Д. Павлова в кавычках. Ведь те, кого в России уже многие годы продолжают называть латышскими националистами и с кого они хотят брать пример, с точки зрения русской политической традиции, — вовсе не националисты, а шовинисты. Объяснять разницу, думаю, не стоит.
Хотят ли Саввин и Павлов или еще кто-то в их партиях идти по этому губительному для России направлению?
Источник: regnum.ru