«Мы не должны позволить нашим личным пристрастиям заместить закон» / Открытое письмо ученых-криминологов по скандальному процессу над участницами группы Pussy Riot

«Мы не должны позволить нашим личным пристрастиям заместить закон» / Открытое письмо ученых-криминологов по скандальному процессу над участницами группы Pussy Riot
Мы намеренно дистанцируемся от морально-этических оценок происшедшего в Храме Христа Спасителя, поскольку это неправовой вопрос. Кому-то из нас поступок покажется глупым, кому-то — вульгарным, для кого-то это будет верхом кощунства, кто-то даст иные оценки происшедшему. Но ни за глупость, ни за вульгарность, ни за кощунство сами по себе уголовная ответственность наступить не может; она может — следуя простой максиме nullum crimen sine lege — последовать лишь за деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. И как бы мы лично не оценивали совершённое, мы не должны позволить нашим личным пристрастиям заместить закон.
Мы намеренно дистанцируемся от морально-этических оценок происшедшего в Храме Христа Спасителя, поскольку это неправовой вопрос. Кому-то из нас поступок покажется глупым, кому-то — вульгарным, для кого-то это будет верхом кощунства, кто-то даст иные оценки происшедшему. Но ни за глупость, ни за вульгарность, ни за кощунство сами по себе уголовная ответственность наступить не может; она может — следуя простой максиме nullum crimen sine lege — последовать лишь за деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. И как бы мы лично не оценивали совершённое, мы не должны позволить нашим личным пристрастиям заместить закон.
«Мы не должны позволить нашим личным пристрастиям заместить закон» / Открытое письмо ученых-криминологов по скандальному процессу над участницами группы Pussy Riot

Мы намеренно дистанцируемся от морально-этических оценок происшедшего в Храме Христа Спасителя, поскольку это неправовой вопрос. Кому-то из нас поступок покажется гл
* * *

В соответствии с фабулой обвинения предположительно имело место «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору…». Ответственность за эти действия предусмотрена частью 2 статьи 213 УК РФ, предполагающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Буквально понял значение фразы «большое видится на расстоянии». Всего месяц прошел с акции Pussi а она мне видится совсем по другому. Скорее всего публично, вне этого дневника, я буду продолжать говорить что «лучше бы этой акции не было». Что зря художники нарушили сакральное пространство. Но месть им со стороны карательной машины столь несоразмерна поступку-проступку, что отставив «искусствоведческий анализ» надо их защищать, вызволять из тюрьмы. Pussy Riot: глубина дела

Нет необходимости вдаваться в подробный анализ всех признаков состава хулиганства, тем более что многие из них не являются предметом спора в суде. Центральными для данного дела являются, во-первых, факт грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и, во-вторых, наличие в действиях подсудимых мотива религиозной ненависти или вражды и мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Признак грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, является тем пунктом, где споры могут быть настолько же длинны, насколько и бессодержательны. Не поможет в этом вопросе и судебная практика, туманно отсылающая к множеству фактов, подлежащих оценке, необходимости установить нарушение общепризнанных норм и правил поведения и т.д.

Как признаки деяния обвинение указывает, что подсудимые «приобрели для облачения одежду, явно и очевидно противоречащую общим церковным правилам, требованиям порядка, дисциплины и внутреннего уклада церкви… незаконно проникли в огороженную часть Храма, предназначенную для совершения священных религиозных обрядов, чем кощунственным образом унизили вековые устои и основополагающие руководства Русской Православной Церкви… Не ограничившись проделанным осквернением, желая нанести еще более глубокие духовные раны православным христианам, разместившись на возвышенности перед иконостасом в алтарной части храма (солеи?), предназначенной исключительно для духовенства Русской Православной Церкви, а также встав рядом на специальное место, предназначенное для чтения текста Священного Писания, произнесения церковных молитв и проповедей (амвон)… Пренебрегая религиозными правилами поведения и, несмотря на попытки отвести их от священных и намоленных мест Храма, проявляя явное неуважение к культуре поведения в Храме, находясь в предалтарной части Храма, вульгарно, вызывающее, цинично перемещаясь по солее? и амвону, вход на которые посетителям строго воспрещен, в течение примерно 1 минуты по мотивам религиозной ненависти и вражды выкрикивали, скандируя бранные фразы и слова, оскорбляющие верующих, а также прыгали, задирали ноги, имитируя танцы и нанесение ударов кулаками по воображаемым противникам».

Но являются ли правила вселенских соборов общепризнанными нормами и правилами поведения? Является ли поведение, неприемлемое в одном месте (храме), но вполне приемлемое в другом (на соседнем бульваре), нарушающим общепризнанные нормы и правила? Является ли поведение, не согласующееся со взглядами далеко не самой большой (что показывают многочисленные социологические исследования) в обществе группы радикально ориентированных верующих, нарушающим общепризнанные нормы и правила? Перечень этих вопросов, ставящих под сомнение юридическую обоснованность обвинения, можно продолжать долго. Так что имело ли место деяние в том виде, в каком его описывает уголовный закон, или нет — это предмет действительного спора, в котором сомнения останутся до самого конца. А, как известно, согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На данный момент в обществе разгорелась большая дискуссия о том, следует ли столь серьезно наказывать задержанных хулиганок или стоит отпустить их на свободу. Так, свою поддержку Pussy Riot озвучил уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин. Он сказал: «Не надо врываться в церковь, но наказание за это должно быть адекватным. Надо судить по закону — не мягче и не жестче». Pussy Riot будут сидеть

Даже допустив наличие в действиях обвиняемых деяния в том виде, в каком его описывает статья 213 УК РФ, этого было бы действительно достаточно для их осуждения — но! — не по действующему уголовному закону. Их действия охватывались бы «каучуковой» статьёй 206 кодекса 1960 года, по которой отбыло наказание безбрежное море алкоголиков-дебоширов в советское время. Для осуждения же по статье 213 кодекса в действующей редакции обвинение должно доказать наличие мотива религиозной ненависти или вражды и мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

И с этим оно, надо признать, не смогло справиться. Опубликованные для всеобщего сведения обвинительное заключение, заключения трёх экспертиз, доступные показания свидетелей и иные данные по этому делу не оставляют никаких сомнений в том, что мотива ненависти или вражды в действиях обвиняемых не было.

Мотивы ненависти или вражды предполагают стойкую неприязнь и (или) нетерпимое отношение, испытываемые лицом к другим гражданам, их группам вследствие несогласия с их взглядами, убеждениями, принципами, вследствие принадлежности других лиц (или групп лиц) к определенной социальной группе, конфессии, религиозному объединению или вследствие отсутствия у других лиц какого-либо вероисповедания. Ненависть и вражда выявляют негативное отношение к чуждому, стремление уничтожить его, искоренить.

В подтверждение своей позиции обвинение полагает, что «причинение столь весомого страдания всем лицам, нашедшим свое духовное начало в служении православным идеям, предполагало спровоцировать волнения среди верующих, затронуть их самые сокровенные идеалы и представления о справедливости, добре и зле; неосознанно заставить искать возможность каких-либо ответных действий; создать предпосылки для активизации недружелюбных действий общественных групп, отдавших внутреннее предпочтение другим религиозным направлениям», что обвиняемые «явным и недвусмысленным образом выразили свою религиозную ненависть и вражду к одной из существующих в настоящее время религии — христианству, посягнув на его равноправие, самобытность и высокую значимость для большого количества наций и народов».

В ответ на это можно процитировать средневековую максиму о том, что «мысли человека не должны быть судимы, ибо самому дьяволу неизвестны мысли человека». Обвинение, стараясь найти мотив ненависти и вражды, назначает не одну экспертизу, и безуспешно; наконец, третья экспертиза, проведённая «православно ориентированными» экспертами, показывает наличие мотива. Обвинение предлагает нам воспользоваться актом осмотра сайта группы, содержание которого является скорее религиозно-обновленческим, чем антирелигиозным. В сухом остатке после прочтения этих документов не видно вменяемого мотива.

То, на что ещё ссылается обвинение — «в целом реализованной акцией в явной неуважительной и непочтительной форме, лишенной всяких основ нравственности и морали, противопоставили себя православному миру; демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы; выставили себя в свете, принижающем внутренние убеждения граждан, духовно связывающих себя с Богом…» — может образовывать хулиганский мотив в его истинном значении. Однако в России «простое» хулиганство по хулиганским мотивам с 2003 года более уголовно ненаказуемо.

* * *

Процессуальные аспекты этого дела намеренно оставляются в стороне; специалисты в области уголовного процесса дадут, несомненно, точную оценку происходящему в суде.

Единственное, на что хотелось бы обратить внимание с процессуальной точки зрения (а также с точки зрения научно-этической) — это на двух участвующих в процессе учёных. Один из них, Кузнецов Михаил Николаевич, являющийся представителем потерпевшего, в своё время (в 2004 г.) являлся научным консультантом по докторской диссертации Понкина Игоря Владиславовича, бывшего среди экспертов той самой экспертизы, которая установила наличие «мотива ненависти и вражды» в действиях обвиняемых. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, «если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей». Отрицать наличие определённой (и даже весьма существенной) зависимости соискателя от консультанта бессмысленно, а учитывая определённое «родство» взглядов эксперта и представителя потерпевшего, остаётся лишь сожалеть, что представители научной среды в отстаивании своих идеалов забывают о законе и научной этике.

* * *

Итог всего сказанного выше неутешителен. Совершенно очевидно, что в действиях обвиняемых нет состава преступления. Это может быть аморальный проступок, административное правонарушение, но не преступление. Осуждая их, в очередной раз осуждается уголовный закон и вся система правосудия в нашей стране.

Настоящий текст можно рассматривать как открытое письмо со стороны части уголовно-правовой науки. Все желающие могут к нему присоединиться. Дискуссия вследствие избранного жанра именно здесь неуместна; все желающие могут её начать в другом месте.

03 августа 2012 г.

Г. А. Есаков, д.ю.н. Г. И. Богуш, к.ю.н.

Комментарии к письму посетителей сайта crimpravo.ru

Гость: Письмо уважаемых ученых поддерживаю. Удивляет линия защиты в суде. Вместо того, чтобы монотонно задавать всем свидетелям один и тот же вопрос («Возбудили ли подсудимые, согласно п. «е» статьи 63 УК РФ, лично в Вас ненависть к православию и (или) вражду к православным гражданам? Нет? Спасибо, до свидания. Прошу суд пригласить следующего свидетеля…»), адвокаты то поминают христианское милосердие, то прости Господи, современное искусство. Милосердие, ценности, чувства, вкус, качество, жанр, актуальность, политика, поп-арт, панк-рок — все это не имеет никакого отношения ни к произошедшему в феврале, ни к происходящему сейчас.

С уважением, Михаил Мирошкин

Гость: Вся бед в том, что система, при которой существуем все мы, какие бы факты, ситуации не возникали, законам, Кодексам да и самой Конституции не подчинятся — она существует по иному принципу, который сформулировал Н. А. Некрасов: «Барин всё рассудит»… Тем более помогает и поговорка-принцип — Закон, что дышло, куда повернешь туда и вышло… Хоть Путин и выразил свою личную нейтральность к процессу в Хамовническом суде над участницами группы Pussy Riot, все прекрасно понимают — имеется ДВА СВЕРШИВШИХСЯ суда по делу Ходорковского и Лебедева — всё, что касается его личности БУДЕТ ОСУЖДЕНО. Не удивлюсь, если над девчатами будет и второй суд, Скажем, они НЕ ПОВИНЯТСЯ — суд их осудит. Отчаявшиеся граждане, понимая, что НИЧЕГО не могут сделать чтобы освободиться от гнёта коррупционной системы, возглавляемой Путиным (столько лет при власти — и ничего не сделано для защиты Прав граждан… мало того — нет механизмов, которые бы включили работать закон и остановили бы, хотя бы фальсификации на выборах…) совершат нарушения закона, а на девушек повесят новое обвинение, что они своими действиями возбудили массовые волнения и кровопролития…

Диктаторы хорошо не кончают…

Гость: Только люмпены еще не поняли, что данное дело — сугубо политическое. И судят девушек не за то, что они в ХХС совершили панк-молебен, а именно за слова «Богородица, Путина прогони»…

Диктатор пытается расправляться с неугодной оппозицией любыми средствами, в том числе и силами/средствами РПЦ. Для Путина все средства хороши в борьбе за власть…

fargo: Коллеги!

Изложенные факты свидетельствуют о том, что Россия всё ещё проходит период «варварства», так необходимый для построения в далёком светлом будущем «цивилизованного» общества. Отдельно отвратительно, что такому малозначительному событию серьёзные люди посвящают так много времени. Позиция РПЦ также выглядит бледно, — никакого христианского прощения и заботы о заблудших душах.

С уважением, В. А. Щербаков

Гость: «Будущее не придет само, если не примем мер» (В. Маяковский)

Оттого и приходится «посвящать», чтобы не повторять… по старым граблям-с. И почему, уважаемый Ваячеслав Александрович, «позиция РПЦ»? Позвольте уверить, в Церкви достаточно адекватных людей и очень разные позиции. Да и то, что озвучено предстоятелем, — скорее всего, позиция другого лица. У предстоятеля, как раз, нервы крепкие. Его ни дурацким клипом, ни голой грудью не напугать и не смутить. Явно, подключился к чужой истерике.

С наилучшими пожеланиями всем, М. М.

Гость: Мне кажется, что применительно к данному процессу вообще бессмысленно говорить о нарушении каких-либо отдельных процессуальных норм. Процесс в целом ведётся судьёй как откровенный фарс, пародия на правосудие. По сравнению этим стриптизом в храме Правосудия мелкое хулиганство в ХСС даже не заслуживает упоминания.

Гость: Да, для меня дело «пуссек», вполне очевидно, является личным заказом одного сильно авторитетного гражданина. Весь смысл «дела» — в мелочной жестокости, комплексах и мстительности того гражданина. Судьи и силовые органы, вместе с Патриархом, исполняют этот заказ в меру разумения, поскольку многим упомянутому гражданину в разное время были обязаны и отказать не могут. А власть (настоящая, что банк держит) в это «дело» не вмешивается. По пацанским понятиям, гражданин тот в своем праве и мешать ему нельзя. Может быть, кто-то хитрый и не менее авторитетный нехило подставил того гражданина, толсто сыграв на его комплексах, чтобы выставить полным… по –бедоно-сцем

Где наши конспирологи, дарю тему? Ау?! — Молчат, сердечные…— М. М.

RuslanDayk: Время ожидания торжества Справедливости прямо пропорционально АНТИчеловечности социальных условий.

Гость: Ну пусть адвокатесса отвод заявит эксперту, если и правда считает зависимым. О какой зависимости, т.е. «положении, при котором подчиняются чужой воле, власти кого-нибудь», «отсутствии самостоятельности, свободы» (словарь С. И. Ожегова) может идти речь, если кто-то когда-то кого-то консультировал? Понятно, что очень просто воспользоваться бездарностью обвинительного заключения, пробелами в законодательстве и отсутствием устоявшейся практики, но заниматься демагогией — стремно для ученых. При этом господа намеренно не упоминают ни разъяснения Пленума ВС по делам о хулиганстве («При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, МЕСТО их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного ПРОТИВОПОСТАВИТЬ себя окружающим, продемонстрировать ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНОЕ отношение к ним. «), ни других судов: «Общественный порядок — это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное СПОКОЙСТВИЕ, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и ОБЩЕСТВЕННЫХ институтов. При этом судебная практика не разграничивает нормы порядка, установленные государством либо требованиями МОРАЛИ.». Неужели pussies не знали, что в храме вобще-то не принято скакать и дрыгаться на амвоне в клоунских прикидах, даже если ты очень сильно против определенных личностей? Почему при задержании с плохо отрепетированной интонацией лепетали: «Это политический заказ»? Назначили бы им штраф наконец, спонсоры бы с радостью оплатили. Довели ситуацию до абсурда.

Гость: «назначили бы им штраф наконец…» Если б я был султан… Нет, если бы я был ВЛАСТИЮ, то что бы я сделал в ответ на выходку «пуссей». Я бы, во-первых, созвал ученых и спросил: а как в подобных случаях поступают у соседей, не у талибов и ваххабитов всяких, а в конфессионально близких нам соборах св. Петра, св. Стефана, в Рильском монастыре или Охриде. Там ведь хватает разных убогих и любителей неканонических молитв. Напишите обзор с примерами. Во-вторых, я бы приказал тем, кто похитрее, разузнать, отчего сыр-бор, чего хотят эти самые «пусси». Ведь иначе могут явиться следующие, а девок за дурь сажать — не пересажать, никаких тюрем не хватит. Если они хотели популярности, то я бы никогда не стал им её делать всей силой государства с РПЦ и всеми медиа. Я бы скорее, это, в-третьих, приказал устроить им гастрольный тур за счет Минкульта, или Минэкологии, или Минобороны и пофигу куда. Извините. Если бы поехали по России, то зритель точно бы «голосовал рублем», благо гнилых овощей и фруктов — круглый год — завались. Если за рубеж, то всеми любимые зарубежные музыканты с прибывшей дешевкой не захотели бы и присесть на одном гектаре. Извините, ещё раз, ВЛАСТИ можно же порассуждать? И, уж точно, никто никаких писем в поддержку и в защиту этой колхозной самодеятельности писать бы не подумал. В-четвертых, казне такая гастроль наверняка стала дешевле, чем полугодовое судилище (и бутырское сиделище, всенародная ругань и всемирное позорище) — Эх, иногда жалеешь, что сам — не ВЛАСТЬ!

Источник: crimpravo.ru

Источник: chaskor.ru

Добавить комментарий